Апелляционное определение Московского городского суда от 0. N 3. 3- 2. 84. 07/1. Апелляционное определение Московского городского суда от 0. N 3. 3- 2. 84. 07/1. Судья: Ачамович И. В. Гр. д. N 3. 3- 2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ0.
Представим пример Положения об установлении лимитов дебиторской задолженности при поставках продукции с отсрочкой платежа. Лимиты в графах 18 и 19 — это максимально допустимые значения. Менеджеры по продажам имеют право заключать договоры с клиентом. Поставщик устанавливает лимит единовременной задолженности Покупателя за полученный, но не оплаченный 6.4. Взаимоотношения сторон по поставке товара в части, не урегулированной настоящим договором, регулируются действующим законодательством. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И. И.,и судей Вьюговой Н. М., Баталовой И. С. Фомичевой А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И. С. гражданское дело по апелляционной жалобе Яминского Д. И. Москвы от 1. 7 июля 2. Взыскать с Яминского Д. И. Москвы) в пользу ООО . Покупатель обязался оплатить каждую партию товаров с отсрочкой платежа. N . 1. 4 марта 2. Поскольку в досудебном порядке оно не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительными договора поручительства СКД- ОЗК- ДЯ/1. Яминским Д. И. 5 четырехстороннего соглашения о порядке и сроках погашения поручителями Николаевым А. С. Оспариваемый договор поручительства, как указал ответчик, заключен после длительного неисполнения ООО . ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. В соответствии со ст. ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 3. 63 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 3. 09, 3. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств ООО . N . По условиям договора ответчик, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО . Ответственность поручителя является солидарной с должником. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере . Определяя размер задолженности, суд сослался на положения ст. ГПК РФ и принял во внимание размер задолженности, определенный Арбитражным судом г. Москвы в решении от 0. Размер задолженности сторонами в настоящем деле не оспаривался. Встречный иск о признании недействительными договора поручительства и Соглашения о порядке и сроках погашения поручителями задолженности, суд отклонил, указав, что ст. ГК РФ не запрещает обеспечивать возникшие из договора поставки обязательства поручительством после возникновения задолженности. Суд исходил из того, что поскольку на момент заключения договора поручительства 1. ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3. ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. Поскольку факт неисполнения должником ООО . Оснований для признании недействительным договора поручительства судом первой инстанции верно не установлено. Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ст. ГК РФ не предусматривает поручительство по неисполненным обязательствам, неисполнение которых имеет место до заключения договора поручительства. Договор поручительства заключен после нарушения должником обязательств по договору поставки. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Аналогичные положения приведены в п. Постановление Пленума ВАС РФ от 1. N 4. 2 . Так, согласно п. Материалы дела не содержат доказательств того, что какая- либо из сторон заявляла о расторжении договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в тексте договора поручительства от 1. Яминским Д. И. В договоре поручительства указано, что на момент его заключения должнику ООО . Данное приложение подписано самим поручителем Яминским Д. И. Таким образом, заключая договор поручительства, Яминский Д. И. При этом, располагая сведениями о составе и размере задолженности по договору, за исполнение которого он поручается, Яминский Д. И. Данное Соглашение представляет собой не самостоятельную сделку, а способ обеспечения исполнения обязательств должника. Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец заблуждался при заключении договора поручительства, поскольку не знал на момент заключения договора, что у должника существуют долги, полагал, что поручается по обязательствам солидной и финансово устойчивой компании. Как ранее было отмечено, в тексте договора поручительства указано, что ООО . ГПК РФ судебная коллегияопределила: Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1. 7 июля 2. Председательствующий: Судьи: Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет- версии системы ГАРАНТ.
0 Comments
Leave a Reply. |
Details
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
March 2017
Categories |